Chuyển nhượng chồng với giá... 50 triệu đồng.

Sau khi người đàn ông rời bỏ, cô nhân tình đã kiện đòi lại 50 triệu đồng. Tòa sơ thẩm yêu cầu trả lại số tiền này cùng lãi suất, khiến người vợ kháng cáo. Câu chuyện tình tay ba xảy ra tại xã Phú Thuận, Thoại Sơn, An Giang. Ông Trần Văn Thương sống với bà Bùi Thị Nhị và có ba con. Năm 2010, ông làm thầu xây nhà cho bà Bùi Thị Hiền và nảy sinh tình cảm, dẫn đến việc ông sống chung với bà Hiền. Bà Nhị phát hiện và nhiều lần yêu cầu chấm dứt mối quan hệ, nhưng ông Thương vẫn đến thăm bà Hiền. Cuối cùng, bà Hiền đã gặp bà Nhị để đề nghị "nhường" chồng với số tiền 50 triệu đồng.

Bà Nhị đồng ý cho chồng là ông Thương sống với bà Hiền vì khó ngăn cản và phải chăm sóc ba con cùng mẹ chồng già. Họ ký thỏa thuận không xúc phạm nhau. Sau đó, ông Thương sống bên bà Hiền, thỉnh thoảng về thăm gia đình. Hai năm sau, ông Thương rời bỏ bà Hiền, khiến bà này đòi lại 50 triệu đồng đã cho bà Nhị. UBND xã hòa giải không thành công, bà Nhị khẳng định không mượn tiền, mà bà Hiền hỗ trợ nuôi con. Cuối cùng, bà Hiền khởi kiện, và ngày 28-6-2013, ông Thương cam kết trả lại 50 triệu đồng trong 60 ngày.

Nguyên đơn đã rút yêu cầu khởi kiện, nên tòa quyết định đình chỉ vụ án. Sau đó, bà Nhị xin ly hôn và tòa không công nhận bà Nhị và ông Thương là vợ chồng. Bà Hiền sau đó khởi kiện bà Nhị và ông Thương đòi 50 triệu đồng, dựa vào tờ thỏa thuận ghi "cho chị Bùi Thị Nhị mượn với số tiền 50 triệu đồng, thời hạn 1 năm". Bà Hiền khẳng định mình cho mượn tiền để chung sống với người tình, không phải mua chồng. Trong khi đó, bà Nhị phủ nhận việc vay mượn và cho rằng bà Hiền tự nguyện giúp đỡ tài chính để bà nuôi con và mẹ chồng.

Bà Nhị khai rằng chồng bà đã sống chung với người khác và bà không đồng ý trả nợ, mà chỉ đòi ông Thương. Tòa án huyện Thoại Sơn dựa vào thỏa thuận và việc hai bên đã thừa nhận giao dịch tiền để buộc bà Nhị và ông Thương trả 50 triệu đồng cùng lãi suất hơn 11 triệu đồng. Bà Nhị kháng cáo, cho rằng tòa chưa xem xét toàn bộ sự thật và rằng bà Hiền tự nguyện cho tiền, vì ông Thương đã nhận trách nhiệm trả nợ. Bà cũng cho rằng thỏa thuận có nhiều chỗ sửa chữa và người làm chứng không có mặt nên việc buộc trả tiền là không có căn cứ. Luật sư Trần Tiến Vinh đại diện cho bà Nhị.

Tài sản giao dịch và thế chấp trong vụ kiện liên quan đến tờ thỏa thuận giữa bà Nhị và bà Hiền về việc bà Nhị đồng ý cho chồng mình sống chung với bà Hiền, với điều kiện bà Hiền phải đưa tiền. Bà Nhị khẳng định bà Hiền tự nguyện cho tiền. Tuy nhiên, tờ thỏa thuận mà bà Hiền đưa ra có ghi "mượn 50 triệu đồng" nhưng có dấu hiệu sửa đổi, không rõ thời gian viết. Việc tòa án tuyên buộc bị đơn trả lại tiền cùng lãi suất được cho là không khách quan. Nhiều luật sư cho rằng đây là trường hợp hi hữu, nếu không có chữ "mượn", có thể đây là một giao dịch trao đổi, còn nếu có, thì là hợp đồng vay tài sản.

Tài sản thế chấp khó giữ và xử lý, không thể kê biên hay định giá để thi hành án. Tòa án huyện Thoại Sơn, do ông Khưu Để Dành làm chánh án, cho biết lần trước nguyên đơn khởi kiện, chồng thừa nhận và nhận trách nhiệm trả lại tiền, nên tòa đã đình chỉ vụ kiện.